There are three global realities that must be faced in the coming decade. First, the United States has become an empire, shaping and reshaping the world through its actions. Second, it is an unintended empire, which means that it neither recognizes the reality of empire nor is prepared to exercise that power prudently. Finally, the greatest challenge to that empire does not come from outside, but from the profound tension between empire and republic.
There are those who speak of American decline. I don’t think these people have taken the full measure of American power. We speak of the emerging BRIC countries—Brazil, Russia, India, and China. If you were to combine all of their economies into one, the total GDP would be only 60 percent of that of the United States. Certainly they are growing, but none of them come close to challenging the American economy. The United States Navy controls all the oceans. In a time when international trade is surging, and most of it travels in ships, naval power is not a trivial matter, even if it is not asserted. Certainly the United States has had reverses. We should recall that the British were defeated in a seven-year war with American insurgents. They also had a financial crisis in 1825 that staggered the country. Yet the British Empire was nowhere near its height. Reverses must be taken in context.
The debate ought not be about whether the United States is in decline. It isn’t. Nor should it be about abandoning empire. It can’t.
Certainly the United States is not a formal empire. There are no colonies or formal governments. But it is naïve to think that the United States doesn’t wield very real, if informal, power around the world, much of it unplanned. A shift in regulations on an important commodity that is trivial from the American point of view can stagger other countries. The hint of al Qaeda operating in another country can bring American intervention, turmoil, and suffering. Empires become formal over time. They begin with simple power.
The United States didn’t intend to become an empire. In a sense it was simply the last man standing. When the Soviet Union collapsed in 1991, the United States became the only global power. For the first time in 500 years not a single European power could claim global status. 1991 was the beginning of the empire. Until then the United States was either a marginal power, before 1941, or locked in a death grip with the Soviet Union. It is absurd to call the 20th century the American century.
As an unintended empire, it spent the first 10 years in denial, and the next 10 caught in a series of passing wars in the Islamic world. The United States has not yet caught its balance, let alone faced directly and honestly what it has become. Nor has it faced the fact that there is no longer a choice. The United States is 25 percent of the global economy and deploys troops in dozens of countries. It was easy to avoid foreign entanglements when it was a small country clinging to the Eastern Seaboard of North America. The concept is charming, but has nothing to do with the reality of American power today. It can disengage, but only at a terrible economic, political, and military cost. There is no going back.
The United States was the first nation founded on the principle of anti-imperialism. It is therefore ironic what history has made it. But there is little time to appreciate the irony. The threat to the United States is not China or the EU, it is that the empire it unintentionally created must be reconciled with the republic it wants to be. Much of the political turmoil of our time is the tension between Washington as the capital of the world, and Washington as the servant of the American people.
The debate ought not be about whether the United States is in decline. It isn’t. Nor should it be about abandoning empire. It can’t. It must be about how the moral project of the United States can be reconciled with its historic reality. That might not be possible, but it is the paramount question for the world, since an unstable America is a threat to everyone. But there can be no discussion of reconciliation until there is an honest acceptance of what it is. Twenty years after becoming the world’s sole global power, this is the decade when this issue will have to be faced.
미국과 함께 "G2 시대"를 열어가는 중국의 위상은 계속 상승곡선을 그릴 것인가. 경제대국 일본은 어떻게 되며, 예나 지금이나 강대국 사이에 끼인 한국의 운명은 또 어떨까.
넥스트 데케이드(Next Decade)는 그 같은 의문에 대한 하나의 예측이다. Next Decade는 제목처럼 향후 10년간 세계 6대륙 정치·경제·안보의 미래를 내다본 책인데, 저자인 조지 프리드먼 (George Friedman)의 명성이 예측에 무게를 더한다. 미국의 전략정보분석 싱크탱크(Think tank) 스트랫포(Sratfor)의 설립자이자 CEO인 저자는 2009년 펴낸 "100년 후"에서 정세변화 예측력을 선보인 바 있다. 하지만 100년 후라면 다소 긴박감이 떨어진다. 2011년 새로 펴낸 "넥스트 디케이드"에서 시간 단위를 "10년 동안"으로 좁혔다. "앞으로 10년은 대규모 변혁의 시대가 될 것"이라며 긴장감을 불어 넣었다.
"중국 대세론"과 "일본 쇠퇴론"에 저자는 반대하며 10년 내 중국이 위기에 빠질 것이라고 했다. 중국 경제가 성장을 거듭하며 연소득 2만 달러가 넘는 사람이 6000년만 명이나 되지만, 이는 중국 전체 인구의 5%도 되지 않는다. 13억 인구 중 10억 명 이상이 사하라 사막 이남 아프리카 수준의 가난 속에 살고 있다며, 결국 수출 의존도가 너무 높은 데다 빈곤 문제를 해결못한 채 성장이 멈출 것이라고 예측했다.
반면 일본은 잦은 재해에도 더 강력한 힘을 가지며 아시아 최대 세력으로 재기할 것으로 전망한다. 일본은 중국과 달리 사회적 불안을 최소화하면서 긴축을 견뎌낼 수 있는 강대국이며, 만일 위기에 처하면 해군력을 증강시켜 돌파구를 모색할 수 있다고 예측했다. 한국 입장에서 정신 차리지 않을 수 없는 대목이다.
북한은 다음 10년 동안 충분히 살아남을 것이라고 했다. 중국-일본 간 힘의 균형을 위해 미국이 개입할 땐 한국이 핵심적인 역할을 맡게 될 것이라면서 “요동치는 변화에 신중하고 민첩하게 대처하려면 다음 10년간 한국도 마키아벨리(Niccolò Machiavelli) 같은 지도자를 필요로 하게 될 것”이라고 내다봤다.
참고로, 마키아벨리는 지도자가 성공을 거두기 위해서는 반드시 능력을 갖춰야 한다고 했다. 그래야 지도자가 기회를 인식하고 포착할 수 있으며 상대보다 생각이 앞서게 되고 그들과의 싸움에서 승리할 수 있다는 것이다. 운(運)은 모든 전략전 판단에서 중요한 역할을 차지한다. 예기치 못한 상황이 닥쳤을 때에는 운 때문에 최대한 세밀하게 세운 계획이 완전히 뒤집어질 수도 있다. 그러나 역량 있는 지도자는 가능성이 기회로 변하는 때를 인식하고, 경쟁자나 상대방보다 더 빨리 반응하여 행운의 이점을 활용할 수 있다고 그는 말하고 있다.
저자가 볼 때, 세계적 변혁의 중심에 미국이 있다. "미국 긍정론자"인 저자는 미국 주류 사회의 시각과 희망을 대변하는 듯하다. 2008년 금융위기 이후 미국의 시대는 이제 갔다는 얘기가 여기저기서 나오는데, 저자의 진단을 들어보면 천만의 말씀이다. 이미 고대 로마나 대영제국을 능가하는 "제국"이 된 미국의 군사·경제·정치적 파워와 역할은 압도적이며, 크고 작은 굴곡이 있겠지만 앞으로도 상당 기간 지속될 것으로 전망한다.
지난 10년간 "제국의 파워"가 테러와의 전쟁에 집중했다면, 앞으로 10년간 미국의 관심은 세계 각 지역 강대국들간 힘의 균형을 이뤄내는 쪽으로 선회하리라고 내다봤다. 적대 관계였던 이란의 현실적 힘을 수용하고, 이스라엘과는 일정한 거리를 유지하는 방향으로 외교정책이 변화할 것으로 예측했다.
